第206章：决赛的十字路口
第206章：决赛的十字路口 (第2/2页)在众人注视下，双方各派一名代表上台猜拳。
林怀安队派出的是刘明伟，对方则是一位看起来颇为机灵的男生。
“脆丁壳——！”
刘明伟出的是“布”，对方是“石头”。
“正方胜！请选择立场。”主持人宣布。
高二“求是队”的队长，那位出拳的男生，几乎没有犹豫，朗声道：
“我方选择正方立场——君主立宪制更能保障国家之稳定、强大与发展。”
台下又是一阵低语。
选择“君主立宪”作为正方，意味着他们将主动为“保留君主”的制度辩护，这在一个推翻帝制已二十余年的共和国家里，无疑需要极大的勇气和技巧，也极易引发争议。
林怀安队则自动获得反方立场——为民主共和制辩护。
这看似是“****”的立场，但在当前中国共和制度屡遭挫折、日本君主立宪却迅速崛起的现实对照下，要论证其“更能”保障稳定强大，同样挑战巨大。
“立场已定。
现在，双方各有二十分钟准备时间，并可在此时间内，行使一次‘师长求助’机会。计时开始！”
时钟的指针开始走动。
双方队员立刻围拢到各自的预备桌旁，气氛瞬间从台上的对峙转为台下的紧张筹备。
高二“求是队”显然有备而来。
他们低声快速商议了几句，很快便派出两名队员，径直走向评委席一侧。
那里坐着一位戴着金丝边眼镜、气质儒雅、约莫四十岁上下的先生。
林怀安认得，那是本校一位教日文的教员，姓金，据说早年曾留学日本多年，对日本社会、文化、政治有深入了解。
只见“求是队”的队员向金先生恭敬行礼，低声请教，金先生微微颔首，开始低声向他们讲解着什么，不时用手势辅助，神情认真。
看来，他们是打算借重对日本——这个亚洲最成功的君主立宪国——的深入了解，来支撑其论点。
“对方很聪明，直接抓住日本这个范例。”
马文冲低声道，眉头微蹙，“日本自明治维新，行君主立宪，不过六七十年，便从一偏隅岛国崛起为世界列强，甲午、日俄两战，更是其制度效力的明证。
此乃他们最强有力的论据。”
“那我们呢？求助谁？”
刘明伟有些着急，“为民主共和辩护……咱们自己就是民国，可现状……”
他没说下去，但意思大家都明白。
中华民国自成立以来，军阀混战，政局动荡，外患不止，民生多艰，实在算不上“稳定、强大、发展”的成功范例。
难道要用法国、美国的例子？
可国情差异巨大，水土不服的问题如何解释？
林怀安脑中飞快思索。
求助对象必须对民主共和制度，尤其是其成功运作的范例（如法、美）有切身体会和深入研究。
本校教员中，留学欧美的……他忽然想起一个人。
“求助卫先生。”
林怀安果断道。
“卫天霖先生？他是教美术的……”
陈青松有些疑惑。
“不，卫先生早年留学法国，学的是艺术，但对法国社会、文化、政治氛围必有切身感受。而且，”
林怀安目光扫向评委席另一侧，“你们看，陈国梁教员旁边那位，是不是新请来的评委？
我好像听人提起过，是燕京大学的一位教授，早年留学美国，专攻政治学。”
众人望去，果然，在陈教员身旁，坐着一位身着深色西装、面容清癯、约莫五十岁左右的老先生，正与旁边的谌宏锦先生低声交谈。
“那位是燕大的顾维钧教授？”
马文冲不太确定。
“不管是不是，至少是了解西方政治制度的。
我们不妨一试，向卫先生和那位教授同时请教，或许能有不同角度的收获。”
林怀安提议。
时间紧迫，不容多想。
四人略一商议，决定由林怀安和马文冲去求助。
他们先走到评委席边，向卫天霖先生说明来意。
卫先生正专注地看着台上，闻言微微一愣，随即露出温和而理解的微笑：
“为共和制辩护？有意思。
我在法国时，正是第三共和国时期。
其制度……颇为复杂，利弊皆有。
你们想知道什么？”
“请先生简要谈谈，法国共和制度，在其稳定国家、促进发展方面的优势，以及可能面临的挑战。
尤其与君主国相比。”
林怀安快速道。
卫先生沉吟片刻，语速平和但清晰：
“法兰西自大革命后，政体反复，至第三共和方渐趋稳定。
其共和制度，核心在议会主权与责任内阁。
优势在于，理论上主权在民，政权更迭依循法律与选举，避免了因君主个人能力、品德或继承问题导致的巨大动荡。
且能通过选举，一定程度上反映民意，吸纳社会精英。
法国在第三共和时期，科技、文化、艺术均有长足发展，殖民帝国亦达顶峰，此或可说明共和制不必然阻碍强国。
然其弊在，政党林立，内阁更迭频繁，政策缺乏连续性；且选举易为煽动家所利用，近年经济危机下，左右翼冲突加剧，社会亦有撕裂之虞。
与英国之君主立宪相比，法国内部政治确显更多纷扰。”
“那美国呢？先生对美国共和制度可有了解？”